Mind the Economy - série de artigos de Vittorio Pelligra, publicados no jornal "Il Sole 24 ore"
por Vittorio Pelligra
Publicado no site Il Sole 24 Ore em 21/08/2022
A produção voluntária de um bem público é o exemplo preferido dos economistas para explicar a dinâmica cooperativa nos grupos e nas comunidades: todos gostariam de quantidades maiores desse bem, mas, ao mesmo tempo, todos gostariam que outros se engajassem em sua produção, a fim de usufruir de seus benefícios sem arcar com os custos. É o conhecido problema do parasitismo, daqueles free-riding (efeito carona - nesse texto, os sonegadores) de impostos, por exemplo, que enviam seus filhos à escola pública, que desfrutam de serviços de saúde, estradas, parques, e mil outros serviços produzidos com impostos pagos por outros.
Por que não pagar impostos é um crime?
Devido ao risco dos sonegadores, os bens públicos geralmente não são produzidos pelo setor privado, mas pelo setor público, e não pagar impostos é um crime. O risco de ser explorado por oportunistas, de fato, induz mesmo aqueles que inicialmente estariam dispostos a cooperar para contribuir para a produção do bem a não o fazer, levando assim a um " colapso do mercado ". A mesma dinâmica pode ser observada no laboratório quando os sujeitos são solicitados a simular um processo similar em um chamado jogo do bem público: eles começam cooperando, mas depois, rodada após rodada, a contribuição média decresce até convergir para zero. Esta é a solução de equilíbrio. Nas últimas semanas, porém, vimos que esta dinâmica pode ser interrompida quando é dada aos participantes a oportunidade de usar um mecanismo de sanções descentralizado. Em outras palavras, de acordo com este mecanismo, após observar o comportamento dos outros membros do grupo, pode-se tomar a decisão de sancionar aqueles que se comportaram como free riders (sonegadores) de forma onerosa.
O risco de retaliações
Muito tem sido debatido sobre o papel das sanções descentralizadas na regulamentação da vida comunitária, promovendo a cooperação e o respeito às normas sociais. Centenas de estudos foram realizados tanto no laboratório quanto no campo para testar estas hipóteses, muitos dos quais produziram resultados decididamente encorajadores. Não fosse por um pequeno inconveniente, começamos a falar na semana passada no Mind the Economy: o risco de retaliações. Na maioria dos experimentos focalizados na produção de um bem público, um tratamento no qual os participantes têm que decidir quanto investir é comparado com outro tratamento no qual, após investir e observar o investimento de outros, pode-se decidir se punir aqueles que, na nossa opinião, não fizeram a sua parte totalmente. Normalmente se observa que a possibilidade de ser punido exerce um efeito dissuasor que induz até mesmo os mais recalcitrantes a cooperar para o bem do grupo. Na realidade, porém, as coisas são um pouco mais complicadas, porque normalmente uma punição pode ser seguida de uma contrapunição.
Quando punir... o punidor
Ninguém está feliz em ser sancionado, especialmente se não se reconhece a legitimidade da pessoa que nos sancionou. E é por isso que aquele que é punido pode muitas vezes decidir punir o "punidor" por sua vez. Quando este cenário é incluído nas experiências, vemos que os resultados mudam drasticamente. O medo da contrapunição reduz a vontade de punir os free riders e eles ficarão livres para se comportar como oportunistas e, assim, desgastar o impulso cooperativo entre os outros membros do grupo. A raiva é uma emoção poderosa que é difícil de governar. Colocá-la no centro de um sistema de regulação social pode ser muito delicado porque a mesma emoção também pode ter um efeito contrário sobre aqueles que a experimentam. Alguns estudos recentes se concentraram precisamente neste valor potencialmente destrutivo da "punição altruísta". O que aconteceria, de fato, se a punição e a contrapunição não fossem limitadas, mas pudessem se seguir, como muitas vezes acontece na realidade, resultando em um círculo vicioso de vingança? Daniel Zizzo, Nikos Nikiforakis, Dirk Engelmann, Charles Noussair e Francesco Guala são apenas alguns dos economistas e filósofos comportamentais que lidaram com o assunto e que documentaram em suas experiências o surgimento de verdadeiras "rixas" entre os participantes.
O choque entre os rappers da Idade Áurea
As disputas experimentais não são muito diferentes em lógica daquelas alimentadas por uma escalada de vingança e raiva, honra violada e dor injustificável. Uma escalada na qual, é claro, todos perdem. Há a famosa história da rixa que colocou as famílias Hatfield e McCoy uma contra a outra por causa da disputada posse de um porco, que ensanguentou as fronteiras entre a Virgínia Ocidental e o Kentucky por décadas. Randall McCoy, ao final da rixa, havia perdido sete filhos e sua esposa. Por razões igualmente fúteis, nasceu o choque entre os rappers da Costa Oeste e da Costa Leste. Uma rivalidade entre as gravadoras Death Row Records e Bad Boy Records que, no final dos anos 90, começou com insultos rimados, envolveu pessoas como Snoop Dogg, Dr. Dre, Puff Daddy e Jay-Z, e terminou com o assassinato das estrelas do rap Tupac Amaru Shakur e Notorious B.I.G.
O «desamor da Sardenha»
Em algumas áreas da Sardenha, a vingança quase assumiu o status de uma instituição para-legal com sua própria codificação. Na «desamistura», a inimizade entre famílias, há etapas que regulam a escalada e que devem ser estritamente respeitadas: um dano patrimonial é respondido com um dano patrimonial. É apenas a reiteração de um dano patrimonial que produz um acúmulo da ofensa que pode, somente então, resultar em uma resposta de sangue e depois outra e depois outra. Tais rixas são tão fáceis de acionar quanto difíceis de deter e sua escala e capacidade destrutiva podem crescer exponencialmente. Numa tentativa de mitigar este fenômeno, no século XIX, novamente na Sardenha, a instituição dos paches de su sambene, ou seja, o «paci di sangue» (pactos de sangue) tomou posse: verdadeiros pactos nos quais toda a comunidade testemunhou o compromisso das famílias diretamente envolvidas para interromper o espiral de violência.
Os pactos de sangue do século XIX
Um compromisso informal entre as partes envolvidas que poderia ser aceito e até mesmo ratificado pela autoridade formal. Em 1813 o notário Apollinare Fois-Cabras selou o fim de uma rixa que em anos anteriores tinha envolvido dezenas de famílias nas cidades de Tempio, Aggius, Bortigiadas, Calangianus, Luras, Nuchis e Sedini. A paz foi assinada por 1531 representantes de todas as famílias em disputa e concluída com um tradicional banquete reparador. Na oficina, as rixas são raras porque são perigosas para o bem-estar dos indivíduos. Mas sua própria possibilidade desestimula o uso de punições altruísticas e ajuda a manter baixos os níveis de cooperação. Se quisermos entender como evoluíram todas essas sociedades que durante dezenas de milhares de anos não tiveram nenhum recurso ao poder compensatório do Leviatã, não podemos confiar apenas na lógica do castigo altruísta; devemos olhar para outro lugar.
Fatos como estes nos fazem refletir sobre a real aplicabilidade na prática de uma governança comunitária baseada em "forte reciprocidade" e nos fazem perceber mais uma vez a inevitabilidade de uma instituição de garantia centralizada que, apesar de seus custos mais altos e ineficiências, é certamente mais estável do que um sistema de sanções descentralizado, especialmente em uma sociedade variegada onde culturas diferentes se encontram e onde, por esta razão, nem sempre é fácil chegar a um acordo sobre o que pode ser considerado correto e adequado. É também por esta razão que sociedades complexas como a nossa, que têm que lidar com problemas cada vez mais complexos, não podem deixar de se dotar de instituições fortes e confiáveis, lideradas por homens e mulheres de autoridade, legitimados e legitimadas por uma participação coletiva na vida política que é verdadeira e não episódica. Mas sobre isso provavelmente ainda temos muito trabalho a fazer.
