Mind the Economy - série de artigos de Vittorio Pelligra, publicados no jornal "Il Sole 24 ore"
por Vittorio Pelligra
Publicado no site Il Sole 24 Ore em 04/09/2022
Durante centenas de milhares de anos, a estabilidade da vida em comum, a coesão dos grupos humanos, o respeito às normas sociais e às regras comuns têm sido garantidas por formas positivas e negativas de reciprocidade. Era possível recompensar aqueles que tendiam a ser cooperativos e punir os oportunistas, os chamados free riders. Somente muito recentemente em nossa história evolucionária, as instituições de controle e garantia centralizadas - o Leviatã Hobbesiano - pareceu substituir quase completamente os mecanismos sancionatórios descentralizados.
O que trouxe esta mudança de mecanismos descentralizados, mais racionalizados e eficientes, para mecanismos centralizados que muitas vezes se revelam caros e ineficientes? As razões são variadas e complexas, mas entre elas está certamente a instabilidade social potencial que a governança comunitária, baseada no controle e na punição por pares, traz consigo. As experiências econômicas, especialmente aquelas baseadas no jogo do bem público, têm se mostrado particularmente úteis no estudo destas dinâmicas.
Como vimos em Mind the Economy há quinze dias, a punição entre pares está ligada ao risco de contrapunição. Quando membros de um grupo têm que decidir quanto investir na produção de um bem público - uma medida da vontade individual de cooperar - sabendo que o benefício de suas ações será dividido igualmente entre aqueles que cooperaram, mas também entre aqueles que foram oportunistas, a tendência de cooperar diminuirá com o tempo até que desapareça completamente.
O risco do bumerangue de punições
Se, entretanto, existe um mecanismo pelo qual os membros do grupo podem observar as ações uns dos outros e podem punir, mesmo que expensivamente, aqueles que não cooperam, então se observa que os níveis de cooperação crescem para níveis ótimos. Para evitar o risco de punição, mesmo os free riders decidem desempenhar seu papel na ação coletiva. Se, entretanto, como geralmente acontece na vida real, esta possibilidade de punição pode ser seguida de contrapunição, o free rider sancionado decide se vingar, então ciclos de punição e contrapunição podem ser desencadeados e logo se transformam em disputas que minam a coesão do grupo e destroem recursos.
«Olho por olho acaba tornando o mundo cego», de acordo com a máxima de Gandhi. Mas o risco de contrapunição e disputas é apenas um dos efeitos colaterais da chamada "forte reciprocidade", sendo o segundo que em muitos casos não só os oportunistas que não cooperam são punidos, mas também os zelosos que cooperam mais do que a média. Claramente correr o risco de ser sancionado, além do mais, porque se fez a própria parte pelo interesse do grupo,s não é nada agradável. E, de fato, em todos os casos em que este risco é real, o nível de cooperação cai consideravelmente.
O paradoxo dos trabalhadores virtuosos
Este tipo de comportamento já é conhecido há muito tempo. Em uma fase das chamadas Experiências Hawthorne, os estudiosos observaram o comportamento de um grupo de trabalhadores submetidos a um esquema de incentivo pelo qual o alto desempenho individual poderia beneficiar todos os outros membros sob a forma de um bônus de grupo. Este esquema deveria, de acordo com as intenções dos gerentes, ter aumentado a produtividade. Mas isto não aconteceu. Uma razão foi que o alto desempenho individual acabou sendo estigmatizado por colegas com baixo desempenho. Os trabalhadores mais produtivos eram constantemente intimidados, apesar do fato do seu trabalho também beneficiar a todos os outros. Naturalmente, esta hostilidade desencorajou o compromisso e este fato manteve o nível médio de produtividade baixo, apesar dos incentivos favoráveis. Muitos outros exemplos do mesmo tipo poderiam ser analisados, mas gostaria de me concentrar nos resultados obtidos há alguns anos por uma equipe de economistas composta por Benedikt Herrmann, Christian Thöni e Simon Gächter.
Há muitos anos, sabemos que a matriz cultural determina variações no comportamento das escolhas, especialmente quando se trata de relações sociais e escolhas interdependentes. Muitos estudos realizados por antropólogos com membros culturalmente isolados de tribos primitivas deixaram isso claro. Herrmann, Thöni e Gächter, entretanto, estavam interessados em observar o efeito das principais matrizes culturais do mundo: anglo-saxão, Europa protestante, o mundo ortodoxo dos antigos países comunistas, países do sul da Europa, países confucionistas e árabes. Os três economistas repetiram a mesma experiência jogando um bom jogo público em dezesseis cidades diferentes de Boston a Melbourne, de Zurique a Atenas, de Seul a Istambul, Samara e Riad.
Os resultados mostram semelhanças notáveis, mas também diferenças significativas. Primeiro, o nível médio de cooperação varia significativamente e é menor em Atenas, Riade e Istambul, enquanto que é significativamente maior em Boston, Copenhague e Zurique. O interessante, entretanto, é que todos eles punem oportunistas da mesma forma, com o mesmo nível de severidade. Além disso, porém, em algumas culturas, aqueles que contribuíram mais do que a média também foram punidos de forma muito severa. Os sujeitos de todas as matrizes culturais foram semelhantes em suas reações negativas ao comportamento egoísta, mas mostraram diferenças substanciais em suas reações ao comportamento altruísta. Omã e a Grécia se destacam pela severidade da punição anti-social, enquanto que os Estados Unidos e os países do norte da Europa apresentaram níveis mais baixos de punição anti-social. Naturalmente, a punição anti-social atua como um impedimento à cooperação e sua prevalência e severidade influenciam os níveis médios de cooperação, que, portanto, variam de cultura para cultura.
Os limites entre o comportamento aceitável e o punível
O que explica essas grandes diferenças culturais na punição anti-social e, portanto, os níveis de cooperação? Um efeito decisivo parece ser jogado por normas sociais que representam critérios amplamente compartilhados sobre o que é comportamento aceitável e o que deve ser punido. Herrmann, Thöni e Gächter mediram o nível de adesão às normas sociais de cooperação cívica em diferentes nações com base nas atitudes da população em relação à evasão fiscal, ao estado social ou à evasão tarifária no transporte público, para dar alguns exemplos.
Criaram assim um índice cívico que eles compararam com o nível médio de cooperação e descobriram uma correlação significativamente positiva: quanto maior a adesão às normas sociais cooperativas, maior o nível de contribuição para o bem público. Outra variável levada em consideração diz respeito à qualidade das instituições formais. A ideia é que a punição anti-social só é tolerada onde as instituições de controle e garantia são fracas. Aqui novamente, emerge uma relação negativa entre o nível de investimento no bem público e um índice da qualidade do Estado de direito baseado em elementos como confiança nas instituições, respeito aos contratos, confiança na polícia e nos tribunais, e a probabilidade de crime e violência. Se o Estado de direito for forte, as pessoas confiam nas instituições de aplicação da lei e a vingança privada perde sua atratividade. Se o Estado de direito é fraco, no entanto, o contrário é verdade.
Em outras palavras, a punição anti-social é mais severa naquelas comunidades caracterizadas por níveis mais baixos de cooperação cívica e um estado de direito não confiável. A qualidade das instituições formais de aplicação da lei e as sanções informais parecem, portanto, ser complementares. As sanções informais podem ser mais eficazes no apoio à cooperação voluntária quando as instituições formais operam mais eficientemente porque a punição anti-social é menos difundida. Além disso, esses comportamentos generalizados criam normas descritivas, ou seja, observam regularidades empíricas que induzem expectativas de comportamento adequado. Se em uma grande organização prevalecer o laxismo e a baixa produtividade for amplamente tolerada, exatamente o mesmo comportamento será esperado da nova contratação. É por isso que o zelo excessivo poderia facilmente ser punido. A freqüência de um comportamento afeta o valor que as pessoas atribuem a ele: quanto mais frequente o comportamento, mais positivamente ele é visto. Será por isso que não nos escandalizamos nem mesmo com certas promessas eleitorais?
