Mind the Economy - série de artigos de Vittorio Pelligra, publicados no jornal "Il Sole 24 ore"
por Vittorio Pelligra
Publicado no site Il Sole 24 ore em 31/07/2022
Que características você gostaria que a sociedade em que você vive tivesse? Se pensarmos nisso, é para isso que deve servir a política. Com a disputa eleitoral, propostas alternativas sobre arranjos institucionais são apresentadas, então as preferências dos cidadãos são agregadas. A proposta vencedora é então implementada. Desta forma, os eleitores expressam sua opinião sobre as características que gostariam que sua sociedade tivesse, ajudando a trazê-las à tona. Pelo menos em teoria, uma vez que a aplicação concreta do mecanismo apresenta algumas questões críticas. Existem outras formas de participação no processo de definição das estruturas sociais.
O voto com a carteira
Por exemplo, quando decidimos a quem destinamos nossos cinco x mil, estamos financiando a produção de certos bens públicos em vez de outros: pesquisa científica, cuidado com os dependentes, certas iniciativas culturais, proteção ambiental, e assim por diante. Desta forma, podemos ter uma palavra a dizer sobre os arranjos sociais que gostaríamos de ver determinados.
Existem também outras formas menos tradicionais de "votação" do que a eleitoral. Um exemplo é o chamado "voto com sua carteira": a escolha de recompensar com nossas escolhas de compra certas empresas em vez de outras em virtude de características que consideramos meritórias: sustentabilidade ambiental ou social, governança democrática, respeito aos funcionários e fornecedores, a relação com o território em que se opera, e muitas outras. O voto com carteira é, neste sentido, uma forma avançada e consciente de exercer a soberania do consumidor. Se implementado de forma coordenada e pública, pode se tornar uma arma poderosa nas mãos dos cidadãos para moldar a sociedade na qual eles vivem através de alavancagem econômica e não apenas política.
O voto com os pés
Outro tipo de votação é a chamada "votação com os pés". (vote with one’s feet).
Trata-se de dar preferência a uma comunidade em detrimento de outra, a uma forma de governo ou modo de vida através do movimento físico, da recolocação. Quantos alemães deixaram a Alemanha Oriental entre 1949 e 1990? Quantos jovens hoje estão deixando a Rússia? Quantos de nossos jovens homens e mulheres escolhem votar com os pés, mudando-se de uma região da Itália para outra ou escolhendo ir em busca de trabalho e de uma existência diferente no exterior?
Algumas vezes estas decisões são forçadas, outras vezes são escolhas meditadas e livres. Prefiro uma sociedade mais inclusiva, que respeite as crianças e o meio ambiente, onde a vida e o trabalho possam ser conciliados de uma maneira mais harmoniosa, e por isso me movo, voto "com os pés".
Algo assim deve ter estado na mente de Özgür Gürerk, Bernd Irlenbuschand e Bettina Rockenbach, economistas da Universidade de Colônia, quando decidiram projetar uma experiência para avaliar comparativamente diferentes maneiras de produzir bens públicos. Vimos nas últimas semanas como o processo de produção voluntária de um bem público, simulado no laboratório através do chamado jogo do bem público, é uma metodologia ideal para estudar a propensão de cooperar dentro de grupos humanos. Também vimos como o jogo do bem público tem sido utilizado para identificar aqueles fatores que facilitam e dificultam a obtenção de resultados cooperativos socialmente ideais: o papel de liderança, legitimidade social, diferentes dimensões de personalidade, horizontes temporais, recompensas e punições simbólicas ou monetárias, entre outros.Uma das descobertas mais robustas destes estudos tem a ver com a grande eficácia dos sistemas de sanções descentralizados na promoção da cooperação. Se um cavaleiro livre, um oportunista que tenta explorar os benefícios dos bens públicos produzidos por outros sem querer fazer sua parte, pode ser identificado e sancionado por seus pares, pelos outros membros do grupo, embora tais punições sejam dispendiosas e não lucrativas para os indivíduos, elas são, no entanto, implementadas e contribuem para aumentar o nível de cooperação no grupo. A "punição altruísta", como é chamada, revela-se extremamente eficaz para transformar os free riders em cooperadores.
Este mecanismo descentralizado tem a vantagem de não precisar de uma infra-estrutura social dedicada para monitorar e sancionar os indivíduos. Uma estrutura que produziria custos e ineficiências. Neste caso, de fato, são os indivíduos que monitoram e sancionam seus pares, espontânea e imediatamente.
Uma oportunidade onerosa
A oportunidade de punir os colegas, no entanto, não é isenta de suas críticas. Antes de tudo, é caro tanto para o punidor quanto para o castigado. Isto introduz um custo social que reduz, pelo menos inicialmente, o bem-estar geral do grupo. Além disso, ninguém gosta de ser punido, e uma punição considerada ilegítima ou excessivamente severa pode desencadear efeitos contraproducentes e desencorajar a cooperação em vez de promovê-la. Há, portanto, boas razões tanto para defender o argumento de sanções descentralizadas quanto para considerá-las com circunspecção.
Assim sendo, é melhor viver em uma sociedade onde o castigo altruísta é encorajado ou em uma sociedade onde, se você não cooperar, não corre o risco de ser castigado? Sabemos que em contextos onde existem oportunidades de punição, as pessoas cooperam mais, mas se as pessoas pudessem escolher em que contexto prefeririam viver, com punição ou sem punição? Esta última é a pergunta que Gürerk, Irlenbuschand e Rockenbach tentaram responder com sua experiência.
Imagine duas sociedades separadas entre as quais existe, no entanto, uma mobilidade perfeita. Na sociedade A os free rider não podem ser punidos, não há um mecanismo de sanções descentralizado, enquanto na sociedade B essa possibilidade existe.
A partir dos resultados de inúmeros estudos de pesquisa, sabemos que na sociedade B os free rider serão punidos e o nível de cooperação será muito maior do que na sociedade A. Em uma situação em que diferentes arranjos institucionais competem e é fácil passar de uma sociedade para outra, a maior cooperação na sociedade B poderia atrair free rider da sociedade A devido aos maiores ganhos que poderiam obter explorando os cooperadores da sociedade B.
Os economistas de Colônia
Como os cooperativistas reagirão a esta possível invasão? O risco de punição será suficiente para evitá-lo? Dada esta possibilidade, você preferiria viver na sociedade A ou na sociedade B?
Na experiência dos três economistas de Colônia, uma competição permanente é simulada entre a sociedade A, caracterizada pela ausência de uma instituição sancionadora, e a sociedade B na qual, por outro lado, tal instituição está presente. Isto permite estudar a evolução das diferentes instituições ao longo do tempo, bem como as mudanças no comportamento dos membros das duas sociedades.
A cada repetição do jogo, cada participante deve, antes de tudo, "votar com os pés", ou seja, decidir em qual das duas sociedades, A ou B, ele quer se colocar. Uma vez escolhido o contexto, ele deve escolher quanto investir na produção do bem público (a medida da propensão a cooperar) e então, no terceiro passo, se escolheu operar na sociedade B, deve decidir se punirá alguns membros do grupo que se comportaram como oportunistas ou recompensará aqueles que se destacaram por sua alta propensão a cooperar. Como a punição e a recompensa são ambas onerosas para aqueles que as implementam, a teoria padrão é que nem punir nem recompensar e que, portanto, o nível de cooperação nas duas sociedades será idêntico, ou seja, zero. As coisas, na realidade, são muito diferentes.
A evolução dos dois modelos
Na primeira fase do jogo, os participantes "votam com os pés": apenas 36,9% se colocam na sociedade B, aquela com recompensas e punições. Esta escolha também se reflete nas decisões de investimento subsequentes no bem público: os membros da sociedade B contribuem em média 12,7 de seu total de 20 pontos, enquanto na sociedade A os participantes se sentem livres para investir muito menos, em média 7,3 de seus 20 pontos. Metade dos "cidadãos" da sociedade B são classificados como "cooperadores fortes" que investem pelo menos 15 de seus 20 pontos na produção do bem público. 73,3% destes escolhem punir aqueles que, ao contrário, contribuem pouco, numa tentativa de estabelecer uma norma compartilhada de alta cooperação.
Na sociedade A as coisas são muito diferentes: no início, metade dos "cidadãos" se comportam como oportunistas e não investem nada. Os colaboradores mais fortes são apenas 11,3%. Esta diferença de comportamento - mais cooperação em B do que em A - produz um resultado surpreendente: o ganho médio dos cidadãos de A, onde metade se comporta como oportunistas, é significativamente maior do que o ganho de B, onde a maioria coopera: 44,4, contra 38,1. Como assim? A razão está no fato de que punir os free rider é caro. A punição reduz naturalmente os ganhos dos free rider, mas também os daqueles que os punem.
Com o passar do tempo, no entanto, as coisas mudam. Repetição após repetição, de fato, o número de free rider na sociedade A tende a aumentar enquanto na sociedade B tende a diminuir. As razões para isto são diferentes. Em A, mesmo aqueles que inicialmente queriam cooperar se encontram rodeados de free rider e, portanto, escolhem tornar-se eles mesmos free rider ou migrar para a sociedade B. Em B, pelo contrário, a cooperação aumenta tanto porque novos cooperadores chegam de A como porque as punições do passado induziram aqueles que antes se comportavam como free rider a cooperar. Isto, por sua vez, reduziu a necessidade de punição e também devido a isto, assim como o aumento da cooperação, o ganho médio aumenta significativamente. Ao final das trinta repetições planejadas, graças ao mecanismo de "votação com os pés", 92,9% dos participantes terão se mudado para a sociedade B, onde o nível médio de contribuição atinge 19,4 pontos dos 20 disponíveis, enquanto na sociedade A a contribuição foi reduzida a zero.
Os fatores de desenvolvimento de um país
A possibilidade de "votar com os pés" tem um efeito muito forte sobre a composição das duas sociedades e isto, por sua vez, exerce uma enorme influência sobre o comportamento individual. Ao migrar da empresa A para a B, 80,3% dos participantes aumentam seu nível de contribuição e 27,1% até mesmo mudam do total do free rider (contribuição igual a zero) para o total do cooperador (contribuição igual a 20). Aqueles que, ao contrário, migram de B para A, em 70% dos casos reduzem sua contribuição e 20% se tornam free rider totais (“The Competitive Advantage of Sanctioning Institutions”. Science, 2006, 312, pp. 108-111).
Em situações caracterizadas por altos níveis de mobilidade, não é difícil imaginar diferentes países competindo entre si em diferentes níveis: o do bem-estar econômico, das liberdades civis e da participação política, do respeito ao meio ambiente, das perspectivas de integração, da qualidade da educação, para citar apenas alguns exemplos.
Os resultados deste estudo e muitos outros na mesma linha mostram o papel-chave que diferentes formas institucionais e sua qualidade podem desempenhar nesta competição. Graças à nossa estrutura cívica e institucional, quem atraímos e a quem fazemos sair? Há um processo de co-evolução na composição da população e das instituições a que ela dá origem. Um processo de causalidade circular pelo qual uma determinada sociedade dá origem a certas instituições formais e informais e estas, por sua vez, influenciam a composição da própria sociedade, a prevalência de certos valores, comportamentos, normas.
O desenvolvimento de um país não é apenas uma questão de dotação de recursos e progresso tecnológico, mas também de seleção dos cidadãos, dos que vão, dos que ficam e dos novos que chegam. Talvez, também em vista das próximas eleições, esta poderia ser uma questão a ser refletida, um elemento a não negligenciar; talvez até algo sobre o qual começar a elaborar algumas propostas.
