Mind the Economy - série de artigos de Vittorio Pelligra, publicados no jornal "Il Sole 24 ore"
por Vittorio Pelligra
Publicado no site Avvenire em 24/07/2022
«Quem controla os controladores?» pergunta Juvenal na sexta de suas Sátiras; e Platão na República, sugerindo que os controladores estatais evitem a embriaguez para não serem forçados a serem controlados na sua vez, denomina ainda "ridícula" uma situação em que "um zelador precisa de outro zelador". No entanto, os economistas não estão todos convencidos de que Platão esteja certo a este respeito. Muitos, de fato, acreditam que, em circunstâncias particulares, surgem situações em que há a necessidade de um controlador de controladores.
Estas são situações caracterizadas pelo chamado "problema do parasitismo de segundo grau". O que isso significa, exatamente? Vimos nas últimas semanas que a nossa vida comum, nas esferas civil, política e econômica, é caracterizada pela presença de inúmeros "dilemas sociais": situações em que o interesse individual entra em conflito com o interesse coletivo.
Seria melhor que todas as nações reduzissem as emissões de gases de efeito estufa para a atmosfera, mas se alguma souber que todas as outras o farão, terá um incentivo para não fazê-lo, a fim de usufruir dos benefícios do combate ao aquecimento global sem, ao mesmo tempo, arcar com os custos. Em um outro cenário, se todos pagarem a passagem de ônibus, o transporte público pode continuar a ser financiado e eu terei todo incentivo para não pagar a tarifa e assim ser um free-rider.
Estes comportamentos oportunistas têm efeitos devastadores na cooperação social porque ninguém gosta de se fazer de bobo, aquele que paga por todos, inclusive os malandros. E assim o parasitismo se torna contagioso e tende a corroer o cimento da sociedade em sua base, esbatendo os benefícios que a ação cooperativa poderia trazer a todos, incluindo os parasitas. As regras que regem este tipo de situação são onipresentes em toda sociedade humana e incluem tanto normas formais quanto sociais.
Se sua fábrica polui, você pode ser multado pela autoridade competente, mas também punido informalmente por consumidores que podem decidir boicotar seus produtos.
Da mesma forma, se seu comportamento for ambiental e socialmente sustentável e virtuoso, por exemplo, você poderá ser recompensado por consumidores e investidores que preferirão seus produtos aos de concorrentes menos sensíveis. Chama-se "votar com sua carteira".
O movimento 'Slotmob' (uma campanha contra os jogos de azar) , nascido há alguns anos na Sardenha, recompensa, organizando grandes cafés da manhã ou aperitivos coletivos, aqueles bares e estabelecimentos que renunciaram, por razões éticas, à instalação de slot machines e à venda de outros produtos relacionados ao jogo. Estes estabelecimentos, ao mesmo tempo, podem receber benefícios fiscais em muitos municípios italianos. Regras informais e regras formais interagem para promover o comportamento cooperativo mesmo em situações onde a tentação do parasitismo é muito forte.
Vimos nas últimas semanas quantas experiências de laboratório mostram agora inequivocamente que a possibilidade de punição onerosa dos infratores das regras de cooperação, por exemplo, ao contribuir para a produção voluntária de um bem público, aumenta significativamente o próprio nível de cooperação. Este é um resultado muito interessante não só porque mostra a eficácia de um sistema descentralizado de punição no qual não há necessidade de criar uma infra-estrutura para o controle e a administração da punição, mas também porque destaca a nossa propensão "natural" para punir aqueles que se comportam de forma injusta, aqueles que violam os padrões de comportamento da comunidade, aqueles que tentam obter benefícios sem estar dispostos a fazer a sua parte para produzi-los.
Este último fato está longe de ser óbvio. Imagine estar na praia e ver um turista não civilizado que, depois de fumar um cigarro, enterra casualmente o cigarro na areia. Ao seu redor há dez pessoas. Todos os dez estão convencidos de que a pessoa não civilizada deve ser punida, nem que seja apenas com uma expressão de culpa e desaprovação. Mas quem deve fazer isso? Quem deve tomar a iniciativa e expressar desaprovação pelo que acabam de testemunhar? O melhor seria se todos os dez o fizessem juntos. Mas como tal ação é onerosa - corre-se o risco, por exemplo, de ser incomodado pelo turista não civilizado - então, pode-se pensar: "deixe os outros nove fazerem isso, por que eu teria que fazer isso? Mas se os outros nove espectadores pensassem da mesma maneira, a pessoa não civilizada acabaria ficando impune.
Da mesma forma que manter a praia limpa representa um problema de cooperação, punir aqueles que a sujam representa um grau de cooperação maior. Aí vem então a questão de quem controla os controladores.
Quem garante que os potenciais punidores realmente punem quando o interesse individual diverge do interesse coletivo? Esta ideia de punição como um bem público deriva das tradicionais suposições de racionalidade e comportamento de interesse próprio que os economistas utilizam para descrever, a uma primeira aproximação, os processos de tomada de decisão humana. Mas, felizmente para nós, as pessoas reais são geralmente menos racionais do que supomos e, sobretudo, menos interessadas em si mesmas do que se gostaria de representá-las.
Muitos estudos neurocientíficos, a este respeito, mostraram que a decisão de punir aqueles que violam as regras e aqueles que se comportam injustamente, não decorre tanto de um cálculo racional de custo-benefício, mas de uma reação profunda de repugnância e raiva que é gerada nas regiões subcorticais de nosso cérebro, as regiões filogenéticas mais antigas. É este mecanismo que, muitas vezes, nos leva a agir diante da pessoa não civilizada que polui a praia, mesmo que isso signifique incorrer em um custo pessoal.
Portanto, poderíamos dizer que os guardiões, neste sentido, são principalmente os guardiões de si mesmos. Tendo dito este primeiro ponto, surgem outros dois de considerável interesse: "quão severa deve ser a punição?" e "quem deve punir?". Dito de outra maneira, ou seja, existem normas que regulam o funcionamento de outras normas? E se sim, essas normas de segundo grau variam com a variação de quem está aplicando as normas de primeiro grau?
Sobre estes dois pontos, ainda não há muita pesquisa, mas alguns dados interessantes já surgiram e a resposta a ambas as perguntas parece ser positiva. As normas que indicam como aplicar as normas, em particular, parecem ter principalmente um valor "restritivo" e não tanto "prescritivo". Isto significa que, o que as normas sociais nos dizem para fazer quando experimentamos uma injustiça ou uma violação de padrões de conduta compartilhados não é tanto "que devemos reagir a tais situações", mas sim "como devemos reagir".
Que devemos punir os transgressores ou recompensar o altruísta que temos claro por dentro, de modo que não precisamos de normas prescritivas que nos exortem a fazê-lo, enquanto que quanto devemos punir ou recompensar, isto é menos claro e é por isso que desenvolvemos normas de natureza restritiva. Uma norma restritiva é como uma espécie de proibição da autodefesa. Se é correto punir um cavaleiro livre que é oportunista e parasita no trabalho de outros, ao mesmo tempo, não é correto que ele seja punido de forma muito severa, desproporcional à sua culpa.
Este é o escopo das regulamentações restritivas. A importância dessas normas é crucial por pelo menos duas razões: a primeira é que aqueles que punem o desperdício excessivo de recursos desnecessariamente e assim reduzem o bem-estar da comunidade; um comportamento a ser desencorajado, portanto. Muitos estudos mostram, de fato, que aqueles que castigam demais são vistos com desconfiança por outros membros do grupo. A segunda razão é que uma comunidade funcional deve ter como objetivo tornar os free-riders cooperativos, reabilitá-los, por assim dizer, e incluí-los, pois desta forma todos se beneficiarão da presença de um novo membro capaz de contribuir para o bem público.
Mas aqueles que recebem punições excessivas e injustas dificilmente recuperarão ou amadurecerão a determinação de cooperar com aqueles que os sancionaram com severidade demais. Talvez John Maynard Keynes tivesse algo semelhante em mente quando se opôs tenazmente à humilhação e às severas sanções às quais o Tratado de Versalhes condenou a Alemanha após a Primeira Guerra Mundial (The Economic Consequences of Peace. Adelphi, 2007).
A segunda questão de certa relevância diz respeito à identidade do 'castigador'. Há situações em que as identidades são indistinguíveis - no exemplo da praia, todos os dez espectadores estavam exatamente no mesmo plano - mas em outros casos as identidades e os papéis são diferentes, e então as normas de segundo grau nos ajudam a administrar o uso legítimo da punição. Se uma criança se comporta de forma rude diante de um grupo de adultos, é correto que ela seja repreendida? Certamente sim, se são os pais que o fazem, enquanto que é mais estranho se é outro adulto que assume o comando. Da mesma forma, no contexto de uma organização hierárquica, é mais legítimo e eficaz que um "superior" - um professor, supervisor, sênior, especialista - aponte a violação em relação a um colega - colega ou jovem, ou um inexperiente.
Isto é o que as normas restritivas nos ensinam. Normas que encontramos em ação em muitos países do mundo e em culturas de matrizes muito diferentes ("Regulating the Regulation: Norms about Punishment" Trimling, P., e Eriksson Eriksson, K., em Van Lange, P. et al, Reward and Punishment in Social Dilemmas, Oxford University Press 2014).
Aprender a punir é um ramo complicado. É preciso entender 'quem', 'quando' e 'quanto'. E para aprender, é preciso ver os outros cometerem erros ou nós mesmos cometer erros. Mas uma sociedade cooperativa é aquela em que tais punições são raras, assim como as oportunidades de aprendizagem. Paradoxalmente, portanto, em uma sociedade bem ordenada, o risco de punir erradamente e demais é maior do que em uma sociedade não cooperativa e não coesa que, ao invés disso, oferece mais oportunidades de aprendizagem. Assim, testemunhamos um desafio contínuo e implacável para manter um equilíbrio dinâmico que é tão precário e laborioso quanto necessário.
