Mind the Economy - série de artigos de Vittorio Pelligra, publicados no jornal "Il Sole 24 ore"
por Vittorio Pelligra
publicado no site Il Sole 24 ore em 29/05/2022
A disponibilidade para produzir voluntariamente bens públicos é considerada uma medida confiável da capacidade de cooperação das comunidades, grupos, organizações e estados. De fato, a produção de um bem público é um processo que leva a um benefício coletivo, mas somente se a maioria das partes envolvidas contribuir para sua produção.
Se, ao contrário, o número de "free-riders", os oportunistas que querem usufruir dos benefícios do bem público sem arcar com os custos de sua produção, for muito alto, então o processo cooperativo é minado na raiz, o bem público é produzido em níveis insuficientes e todos os beneficiários potenciais, em vez de usufruir dos benefícios possíveis, ficam com um punhado de moscas.
Vimos nas últimas semanas quais fatores podem explicar o comportamento observado em situações deste tipo. Em particular, enfatizamos o papel da chamada "cooperação condicional", ou seja, a tendência de cooperar em contextos em que a maioria dos sujeitos coopera e, simetricamente, dar um passo atrás nos casos em que, ao invés disso, a maioria dos contribuintes potenciais se mostra oportunista.
De que maneira a desigualdade influencia
A análise experimental do processo de produção voluntária de bens públicos nos fornece informações importantes para compreender a dinâmica dos fenômenos cooperativos no mundo real. Neste sentido, um elemento crucial, que até agora não levamos em devida consideração, diz respeito ao grau de heterogeneidade na distribuição de renda dos sujeitos envolvidos. Em outras palavras, é importante perguntar até que ponto e de que forma qualquer desigualdade na distribuição da renda dos participantes pode favorecer ou dificultar a vontade de cooperar.
Ser capaz de responder a esta pergunta em bases sólidas é crucial para entender quais efeitos a crescente desigualdade na distribuição de renda, especialmente em países desenvolvidos, pode ter sobre a disposição de seus cidadãos de cooperar uns com os outros. Já em 2003, uma meta-análise conduzida por Jennifer Zelmer, pesquisadora da Universidade McMaster (“Linear public goods experiments: a meta-analysis”. Experimental Economics 6, pp. 299–310, 2003) concluiu que a heterogeneidade nas dotações monetárias dos participantes das experiências afeta negativamente a disposição de contribuir para o bem público. Após este resultado inicial, muitos outros estudos foram realizados especificamente para tentar dar uma resposta rigorosa a esta mesma questão.
Edward Buckley e Rachel Croson, por exemplo, enfatizam o tema da aversão à desigualdade. A ideia subjacente é que aqueles com maiores dotes tendem a querer reduzir a desigualdade em comparação com aqueles com menos e assim, em média, contribuir mais para a produção do bem público. Buckley e Croson testam esta hipótese em um jogo de bem público repetido no qual os participantes são divididos em grupos de quatro, nos quais dois sujeitos recebem uma doação igual a 50 pontos experimentais e os outros dois recebem 25 pontos (os pontos são então convertidos em dinheiro no final do experimento).
Qual será o efeito desta heterogeneidade na renda inicial sobre a disposição de fazer a própria parte? Os dados parecem mostrar que o montante investido no bem público por cada indivíduo não difere em relação à renda inicial. Os "mais ricos", em outras palavras, contribuem com percentagens menores do que os "mais pobres" (“Income and wealth heterogeneity in the voluntary provision of linear public goods”. Journal of Public Economics 90, pp. 935–55, 2006).
Em uma experiência semelhante, Claudia Keser, Andreas Markstädter, Martin Schmidt e Cornelius Schnitzler consideram três tratamentos diferentes. No primeiro caso (tratamento "simétrico"), todos os membros do grupo começam com o mesmo tratamento de 15 pontos. O segundo tratamento, por outro lado, (tratamento "assimétrico fraco"), envolve uma distribuição desigual das dotações iniciais: 10, 15 e 20 pontos para os quatro jogadores. O último tratamento ("Assimétrico Forte"), prevê uma distribuição ainda mais desigual das dotações iniciais: 8 pontos para três dos membros do grupo e 36 para o quarto.
É importante observar que em cada tratamento a soma total das alocações iniciais é a mesma. Isto significa que, potencialmente, cada grupo poderia produzir exatamente a mesma quantidade de bem público. Os dados da experiência de Keser e associados dão indicações interessantes: no tratamento "Assimétrico Fraco", os sujeitos contribuem de forma semelhante às contribuições observadas no tratamento "Assimétrico", enquanto no tratamento "Assimétrico Forte", as coisas mudam e os sujeitos tendem a contribuir menos globalmente.
Este efeito depende principalmente do comportamento do membro mais rico do grupo, aquele com a dotação de 36 pontos, que, de fato, contribui com uma porcentagem muito menor de sua renda inicial do que os outros três membros do grupo ("Homem rico e Lázaro: dotações assimétricas em experimentos de bens públicos". CIREANO Working paper 2013s-32, 2013).
Aquele que tem mais contribuem menos
Um outro elemento de interesse é não apenas a diferença de montantes iniciais, mas a origem dessa diferença. Em experimentos econômicos, normalmente, as quantias iniciais podem ser atribuídas aos sujeitos pelos experimentadores, como 'maná do céu', diz-se, ou podem ser obtidas pelos sujeitos através de tarefas preliminares que são realizadas nos estágios iniciais do experimento. Comparar estas duas possibilidades pode nos ajudar a esclarecer os efeitos no que diz respeito à vontade de cooperar, não apenas da heterogeneidade na distribuição dos rendimentos, mas também de sua origem.
Na experiência de Cherry, Frykblom e Shogren, o montante inicial que foi para os participantes de um primeiro grupo foi o prêmio por fazer um quiz. Quanto maior for o número de respostas corretas, maior será a doação recebida. Em um segundo grupo, por outro lado, a doação foi concedida, como de costume, automaticamente. Os resultados da experiência mostram que em relação aos participantes do segundo grupo, os do primeiro grupo, caracterizados por uma diversidade de renda, merecida em algum sentido, tendem a ser menos cooperativos.
Mas o que é realmente interessante é que parece haver evidência de que esta menor disposição para cooperar não provém tanto da fonte de renda - conquistada ou recebida - mas, ao contrário, de sua distribuição desigual (ver Drouvelis, M., (2021). Preferências Sociais: Uma Introdução à Economia Comportamental e Pesquisa Experimental. Newcastle Upon Tyne. Agenda Publishing). É a desigualdade, por si só, que torna os grupos menos cooperativos. Segundo muitos comentaristas, isto se deve ao efeito da "identidade social".
A presença de desigualdades entre os membros de uma comunidade, as diferenças de renda, neste caso, reduz a identificação com o grupo e, desta forma, tende a minar a coesão social. Sociedades mais desiguais, portanto, não só se caracterizam por maiores problemas sociais e de saúde - maior mortalidade infantil, menor expectativa de vida, maior incidência de doenças mentais, abuso de drogas e obesidade, entre outros - mas também veem sua coesão social minada e, com ela, sua capacidade de fazer coisas em conjunto e de obter aqueles benefícios e vantagens mútuas que somente grupos capazes de altos níveis de cooperação são capazes de alcançar. Um outro aspecto que não podemos desconsiderar.
