Analyse. Un essai récent et argumenté ("La grande arnaque") interpelle non sans raisons un système aujourd'hui dominant. Le modèle du management est en train d'être remplacé par celui des consultants
par Luigino Bruni
publié dans Avvenire le 07/12/2023
L'essai critique "La grande arnaque" (Laterza) des économistes Mariana Mazzucato et Rosie Collington est consacré au recours croissant des entreprises au consulting.
Pourquoi les services de Consulting, nés pour aider les entreprises sont-ils devenus aujourd’hui un frein à leur bonne marche, ainsi qu’à celle des gouvernements et des institutions ? Quand et pourquoi le Consulting, une industrie qui pèse aujourd'hui près de 1 000 milliards de dollars, est-il passé du statut de ressource à celui de principale maladie de notre économie ? La grande arnaque, le livre écrit par les économistes Mariana Mazzucato et Rosie Collington (Laterza, 2023), traite précisément de ces questions : « Notre analyse de l'industrie du consulting dresse un tableau sombre de la situation actuelle. Tous ces contrats avec des sociétés de conseil jouant les rôles les plus divers affaiblissent les entreprises, infantilisent le secteur public et faussent l'économie. » (p.12). Pour comprendre la nouveauté du livre, une longue introduction s'impose.
Le succès extraordinaire du consulting, le phénomène économique peut-être le plus important de ce début de millénaire, s'inscrit dans un changement beaucoup plus général de notre culture, où les entreprises et leur business connaissent un succès important, inattendu et croissant. La logique des grandes entreprises a pris dans la vie civile la première place, celle qui, au 20ème siècle, était occupée par la démocratie. À la question « Voulez-vous faire quelque chose de bien dans la société ? », on répondait naguère : « Crée la démocratie, donc la participation, réduis les inégalités, sensibilise le plus grand nombre possible de personnes. ». C'est sur cette réponse que nous avons imaginé puis construit le bien-être du 20ème siècle, les droits de l'homme et les droits sociaux, les écoles publiques, les soins de santé universels, les retraites, l'impôt progressif. Avec l’arrivée du nouveau millénaire, aujourd’hui on répond ainsi à cette même question : « Si vous voulez faire quelque chose de bien, prenez exemple sur les entreprises, c'est là que se trouve l'excellence, c'est là qu'on réalise des choses sérieuses. » Ainsi, les grandes entreprises à but lucratif ont effectué une véritable métamorphose symbolique et culturelle : naguère figures de l'exploitation, de l'inégalité et de l'aliénation, elles sont devenues les icônes parfaites du nouveau monde, du royaume du mérite et de sa nouvelle justice, du bien-être et même du bonheur, un monde religieux construit sur les dogmes de la méritocratie, du leadership et des promotions. Ainsi, la grande entreprise, lieu de conflit social, de référence pour comprendre les injustices du capitalisme, a quitté sa chrysalide d’antan pour devenir un beau papillon civil et éthique, que toutes les autres institutions, de l'école au parlement, aimeraient et devraient imiter, avec un succès sans précédent dans les Églises, les mouvements et communautés spirituels, où il est désormais impossible d'organiser un chapitre ou une assemblée générale sans faire appel à des professionnels du conseil en entreprise.
Cependant, le conseil apparaît comme la deuxième révolution récente qui, en quelques années, a remplacé la première forme que la culture d'entreprise avait prise dans la dernière partie du 20ème siècle, à savoir le management scientifique. En fait, la première forme qu'a prise la culture d'entreprise moderne a été le management moderne, qui a à son tour pris la place de l'"ancienne" gestion d'entreprise, sans pour autant remplacer l'ancien entrepreneur et tout en continuant à travailler avec et pour lui. En fait, la gestion scientifique est une innovation qui remonte aux grandes usines de production de la première moitié du XXe siècle (ce n'est pas un hasard si l'on parle de "fordisme" et de "taylorisme"), mais pendant un demi-siècle et plus, la science du management est restée l'affaire d'ingénieurs (et non d'économistes) et a été appliquée principalement à la grande industrie. C'est au cours des années 1980 et 1990 que le management scientifique s’est étendu de l'usine à toutes sortes d'organisations, notamment en raison du passage technologique au post-fordisme. À la fin du millénaire, le fordisme avait disparu dans de nombreuses régions avancées du monde, de même que son modèle de gestion des relations de travail et de gouvernance. Ainsi, les outils et les techniques de gestion sont devenus une culture universelle, qui a quitté l'usine pour entrer dans l'ensemble de la société. Le manager a ainsi pris la place, d'une part, de l'entrepreneur et, d'autre part, de l'ancien chef de bureau ou de l'administrateur public.
Cependant, au cours de la période très fructueuse du management moderne, quelque chose de vraiment nouveau s'est produit. La société liquide a explosé et s'est d'abord introduite dans les entreprises. Avec des travailleurs « liquides », donc fragiles et incertains, le management ne fonctionne plus, car même l'entreprise managériale a besoin de travailleurs déjà formés à l'éthique de la vertu au sein de la famille et de la communauté. En particulier, le nouveau manager a encore besoin de la hiérarchie, et donc de travailleurs qui la valorisent et acceptent d'être guidés et "contrôlés" par les outils du management - essentiellement la promotion et le contrôle. Les managers se sont donc retrouvés submergés par une énorme demande d'attention, de plaintes, de conflits, de crises relationnelles collectives et individuelles, venant de travailleurs qui changeaient trop profondément. De leur côté, les managers n'avaient guère d’instances "supérieures" pour décharger et compenser les tensions qu'ils accumulaient, car les entreprises perdaient les familles d’entrepreneurs qui les avaient générées. La demande de soin des relations qui investissait les cadres moyens et supérieurs s'est retrouvée coincée dans son management sans avoir un autre lieu de supervision pour gérer cette demande venant de la base des entreprises.
C'est dans ce contexte de grand changement que le Consulting a explosé il y a quelques années. Il existait déjà depuis quelques décennies, mais avec le 21ème siècle, il est devenu quelque chose de différent et d'universel. À côté des managers et de ce qui restait de l'entrepreneur dans les grandes entreprises (très peu), une pléthore très diverse de consultants est apparue, à laquelle se sont ajoutés des psychologues du travail, des experts du bonheur et du bien-être au travail, des philosophes pratiques du sens, de la mission et de la finalité, mais aussi des prêtres, des religieuses et des experts en méditation transcendantale et en spiritualités archaïques du Pacifique pour l'accompagnement et la formation à la spiritualité d'entreprise, sans oublier les nouveaux métiers de coachs et de consultants qui se présentent à nos étudiants comme les professions de l'avenir. Ainsi, il y a un demi-siècle, c'étaient les entrepreneurs qui dirigeaient les entreprises, il y a trente ans, c'étaient les managers, et aujourd'hui, ce sont les consultants qui remplacent les entrepreneurs et les managers.
Dans ce processus, deux phénomènes sont analysés avec un soin particulier par les auteurs de La Grande arnaque : l'infantilisation des entreprises et l'externalisation des compétences. L'infantilisation (traitée au chapitre 6) des gouvernements, des entreprises et maintenant des organisations et de toutes les institutions découle de la réduction progressive de leur autonomie. Le livre, données à l’appui, montre qu'est en train de se propager une véritable addiction aux consultants, sollicités par des entrepreneurs et des managers de plus en plus insécurisés ; et par ailleurs, comme dans toutes les addictions sans consistance, pour conserver demain la même satisfaction qu'aujourd'hui, il faut augmenter la dose (p.156). Les entreprises et les entrepreneurs sont réduits à l'état d'enfants non autonomes, qui se tournent vers le monde extérieur pour obtenir une sécurité pour chaque choix - la présence de grandes sociétés de conseil est également une sorte de "certification" des relations et de la gestion des émotions, semblable aux anciennes certifications de qualité.
C'est pourquoi le conseil ne se développe pas par l'offre, mais par la demande, car ce sont les entreprises (et les institutions) qui, droguées, en demandent de plus en plus : « L'offre est une réponse à la demande » (p.104). Les consultants ont également une fonction psychologique (p.127). L'infantilisation est donc une perte d'autonomie dans la prise de décision et donc de responsabilité et de contrôle des choix qui sont "sous-traités" par des intervenants qui finissent par être les véritables chefs d'orchestre des institutions d'aujourd'hui. Les auteurs constatent également que les politiques nationales et internationales sont désormais principalement menées par des consultants, ce qui pose un énorme problème de conflit d'intérêts, car ce sont les mêmes sociétés de conseil qui, d'une part, aident les gouvernements à réduire l'impact environnemental et, d'autre part, aident les entreprises à l'accroître (p.241).
Il y a ensuite un point intéressant souligné dans la partie centrale du livre : la part de la valeur ajoutée qui va au consulting n'est pas techniquement un profit mais une rente (p.103 et suivantes), car elle fait partie d'un jeu à somme nulle avec les entrepreneurs, une sorte d'impôt invisible qu'il n'est pas rare de voir se répercuter sur les prix des biens de consommation. Il y a enfin un dernier grand danger que les auteurs dénoncent. C'est celui que représente le développement dans le capitalisme actuel d'un pouvoir sans responsabilité, car les consultants ne peuvent et ne veulent pas répondre des conséquences de leurs conseils, qui de plus en plus, au lieu de les aider, se substituent aux décisions des entreprises. Ce n'est donc pas seulement l'économie qui est en crise, mais - comme le répètent Mazzucato et Collington à plusieurs reprises - c'est tout le système démocratique qui est en souffrance.
