Mind the Economy - série de artigos de Vittorio Pelligra, publicados no jornal "Il Sole 24 ore"
por Vittorio Pelligra
publicado no site Il Sole 24 ore em 24/04/2022
A qualidade de vida em nossas sociedades complexas está cada vez mais dependente da qualidade dos bens públicos aos quais temos acesso. Bens públicos são bens que, ao contrário dos bens privados, não são consumidos pelo uso e de cujo gozo ninguém pode ser legitimamente excluído.
Se eu mesmo comprar uma pizza e comê-la, essa mesma pizza não estará mais disponível para outra pessoa. Devido a esta característica, a pizza, como todos os outros bens privados, é chamada de "rival". Da mesma forma, se eu mesmo comprar uma pizza, posso legitimamente impedir que outra pessoa a coma. A pizza é minha. Neste sentido, diz-se que os bens privados são "excludentes".
Os bens públicos são "não rivais" e " não-excludentes".
Em contraste aos bens privados, os bens públicos são "não rivais" e não excludentes". Se meu filho vai à escola, isso não impede que outra criança desfrute da mesma boa "educação". Da mesma forma, não é legitimamente possível impedir um menino ou uma menina de ir à escola. O bem da educação é, na medida em que é "não rivalizante" e "não excludente", um bem público.
Uma das implicações mais importantes da natureza pública de certos bens é que eles não podem ser produzidos eficientemente pelo mercado. Imagine que eu quero instalar postes de luz na rua em frente à minha casa. É claro que estes postes iluminariam não só o meu caminho, mas também os dos meus vizinhos. Essa iluminação é então um bem público porque não é rival e não pode ser excludente. Se, uma vez instalados os postes de luz, eu for até meus vizinhos e pedir-lhes que me paguem pelo bem que agora desfrutam por causa da minha iluminação, eles poderiam razoavelmente se recusar a me pagar enquanto continuam desfrutando do bem. Em outras palavras, eles poderiam atuar como free riders (efeito carona), aqueles que utilizam um bem ou serviço sem arcar com os custos.
Quem produz bens públicos?
Esta lógica naturalmente desencoraja a produção voluntária de bens públicos que, de fato, por esta mesma razão, são na maioria dos casos produzidos pelo Estado. Mas existem alguns bens públicos que por sua própria natureza não podem ser produzidos nem mesmo pelo setor público. Estes são, por exemplo, bens cujo alcance ultrapassa o de uma única nação: o ambiente global, as águas dos oceanos, a atmosfera, os grandes rios que correm por várias nações, o sistema internacional de proteção à saúde, a qualidade da imprensa e do debate público, a cooperação econômica entre os Estados e, como estamos vendo tragicamente nos últimos meses, a paz. Outros bens públicos, porém, não podem ser produzidos pelo Estado por sua própria natureza: coleta de sangue, confiança interpessoal, respeito às regras de convivência social, honestidade, para citar apenas alguns. Todos esses bens públicos só podem ser produzidos numa base voluntária.
Sem incentivos, bens públicos insuficientes
E isto nos leva ao problema inicial. Se não houver incentivos privados para a produção voluntária desses bens públicos, o que acontece? O que acontece é que estes bens serão produzidos em quantidades insuficientes. O meio ambiente é superexplorado e degradado, a confiança é diminuída, traição após traição, escândalo após escândalo, a qualidade do debate público e da imprensa tende a diminuir, procurando por um clique de um ponto extra de participação. Há algumas décadas, os economistas comportamentais estudam as dinâmicas que dificultam ou facilitam a produção de bens públicos. Este processo se tornou o principal exemplo para analisar a cooperação em todos aqueles casos em que há muitas partes em jogo. Para replicar experimentalmente a dinâmica inerente à produção de bens públicos, é utilizado o chamado jogo do bem público.
O «dilema do prisioneiro»
Este jogo nada mais é do que um dilema do prisioneiro com mais de dois jogadores e, como no caso do dilema do prisioneiro, vemos que a escolha racional individual é a que determina o pior resultado do ponto de vista social. Todos nós ficaríamos mais felizes se todos fizessem sua parte na produção do bem público, mas justamente quando eu espero que outros façam a sua parte, então eu terei toda a vantagem em não fazer a minha. Este tipo de raciocínio naturalmente diz respeito a todas as partes envolvidas que, portanto, não terão motivação suficiente para investir no bem público que, portanto, não será produzido, deixando assim todos um pouco mais pobres.
A chave: promover a cooperação
Promover a cooperação em um jogo do bem público é, portanto, a chave para encontrar uma solução para todos aqueles casos em que os bens públicos não são produzidos ou são destruídos. E como a nossa qualidade de vida está intimamente ligada e cada vez mais ligada à qualidade dos bens públicos que podemos desfrutar, então encontrar uma solução para o jogo do bem público pode ter implicações importantes para a vida de todos nós.
Um dos estudos pioneiros nesta linha de pesquisa foi certamente o realizado por Ernst Fehr e Simon Gächter, dois economistas austríacos, agora nas universidades de Zurique e Nottingham respectivamente (“Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments”. American Economic Review 90(4), 2000, pp. 980-994).
O experimento
No final dos anos 90, Fehr, juntamente com seu brilhante estudante de doutorado Gächter, estava explorando os efeitos da desigualdade no comportamento de escolha interpessoal. Os resultados dos experimentos do ultimato eram bem conhecidos: pessoas confrontadas com ofertas positivas mas consideradas injustas rejeitam essas ofertas mesmo que isso signifique renunciar a um possível ganho. A disposição para punições dispendiosas nestas circunstâncias surgiu como uma tendência constante e generalizada. A ideia dos dois economistas austríacos era então incluir em um jogo de bem público a possibilidade de uma punição cara que cada jogador poderia infligir a qualquer outro jogador. Eles formaram grupos anônimos de participantes, cada um dos quais recebeu uma certa quantia de dinheiro.
Por dez vezes consecutivas, cada participante teve que decidir quanto de sua dotação monetária deveria investir na produção voluntária do bem público. Isto resultaria da soma de todas as contribuições individuais e depois divididas igualmente entre todos os membros do grupo. A estratégia ideal do ponto de vista coletivo é investir tudo, de modo a obter o maior bolo possível, cujas fatias satisfariam então todos os participantes. Mas do ponto de vista individual o raciocínio ideal é pegar uma fatia do bolo produzido por outros, economizando assim no investimento inicial.
Este raciocínio, generalizado, determina, como já vimos, a falta de produção do bem público. Fehr e Gächter observam os primeiros dados de seu experimento: os jogadores começam cautelosamente a investir na produção do bem público cerca da metade de sua dotação monetária, mas então, rodada após rodada, alguém, vendo que os outros investem, deixa de investir e se comporta como um free-rider, aqueles que investem percebem isso e deixam de investir, até que, após apenas dez rodadas, a previsão teórica ocorre: em equilíbrio, o investimento médio é zero. Neste cenário, o que deve ser esperado da introdução da punição? Nenhuma mudança. De fato, uma vez observado o resultado do jogo, gastar para punir alguém que possamos pensar que tenha sido um "free-rider" só reduziria ainda mais nosso ganho.
A 'punição' é eficaz
A punição é, portanto, deste ponto de vista, uma escolha muito pouco racional. Uma ameaça não credível. O que, portanto, não deve ter nenhum efeito sobre o comportamento agregado. Mas este não foi o caso na experiência. Quando foi introduzida a possibilidade de punição dispendiosa na rodada 11, o nível médio de investimento no bem público saltou e continuou a subir até a rodada 20, quando atingiu o nível de eficiência total. Todos os jogadores investiram toda a sua dotação, produzindo assim o nível ideal do bem público.
Após os primeiros rounds em que os free riders foram punidos por aqueles que contribuíram para o bem público, os free riders também começaram a contribuir e, portanto, as punições não eram mais necessárias. Apenas a possibilidade de ser punido era suficiente para impulsionar todos a uma cooperação plena. Fehr e Gächter descreveram este resultado imprevisto da seguinte forma: «A possibilidade de punir de forma espontânea e descoordenada é fortemente explorada contra os free riders (...) Estas punições ocorrem apesar de serem dispendiosas e não proporcionam praticamente nenhum benefício privado para os punidores [ainda] quanto mais um indivíduo se desvia negativamente dos investimentos dos outros membros do grupo, mais pesada é a punição. Assim, a oportunidade de punição dá origem a ameaças credíveis contra potenciais cavaleiros livres e causa um forte aumento na cooperação».
Em uma versão preliminar de suas pesquisas eles comentaram os resultados da seguinte forma: «Não conhecemos muitos casos em que uma mudança no ambiente que - de acordo com a abordagem econômica padrão - não deveria ter nenhum efeito, ao invés disso causa uma diferença comportamental tão ampla» (“Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments”, Institute for Empirical Research in Economics University of Zurich, Working Paper Series, No. 10, 1999, p. 29).
Neste experimento, usamos a nossa aversão inata à desigualdade, o que nos leva a punir, mesmo que dispendiosamente, aqueles que são maldosos, para encorajar o surgimento de comportamentos cooperativos que algumas pessoas implementarão naturalmente por razões intrínsecas e outras, em vez disso, por medo de serem punidas. O resultado final é a cooperação total e, portanto, a futilidade de desperdiçar dinheiro em punições que se tornaram desnecessárias. Existem muitos cenários semelhantes na vida real.
Projetando organizações que respeitem mais a natureza humana
Fehr e Gächter continuam: «Parece, por exemplo, bastante provável que quando se trabalha em equipe, os trabalhadores negligentes provavelmente despertem forte desaprovação entre seus colegas, assim como os trabalhadores que não cumprem uma greve enfrentam hostilidade espontânea por parte dos outros trabalhadores que estão em greve». As implicações operacionais deste estudo e de muitos outros que o seguiram são consideráveis. Projetar instituições e organizações enquanto negligencia o enorme impacto comportamental, que a aversão à desigualdade e a consequente vontade de punir, pode ser altamente ineficiente e até mesmo contraproducente. O desafio diante de nós, portanto, é projetar ou redesenhar instituições e organizações que sejam mais respeitosas da nossa natureza humana, mais capazes de criar oportunidades de cooperação e nas quais os membros sejam mais felizes em interagir uns com os outros.
A mensagem de Fehr e Gächter teve uma profunda influência no desenvolvimento da economia comportamental nas últimas décadas e também tem atraído muitas críticas. O castigo, que mais tarde será chamado de altruísta, é certamente uma alavanca que pode ser usada para promover a cooperação mesmo em áreas complicadas, mas não é a única e certamente não é sem seus inconvenientes, como veremos.
