Mind the Economy - série de artigos de Vittorio Pelligra, publicados no jornal "Il Sole 24 ore"
por Vittorio Pelligra
publicado no site Il Sole 24 ore em 10/04/2022
Imagine que você tem 10 euros à sua disposição. Você não o ganhou, foi-lhe dado como dinheiro de maná, como dinheiro que caiu do céu como maná no deserto. É-lhe dito que você foi associado a outra pessoa para quem, se você quiser, pode enviar uma parte de seu "maná". Você pode compartilhar qualquer quantia, de zero a dez. Você também é informado de que qualquer oferta que fizer estará sujeita à avaliação pelo destinatário. As condições são as seguintes: se o receptor aceitar, então a sua oferta será implementada, mas se a outra parte recusar, então nem o proponente nem o receptor receberão nada. Zero para mim, zero para você.
O jogo do ultimato
Esta situação é o que os economistas comportamentais chamam de jogo de ultimato. Discutimos sua gênese na semana passada em Mind the Economy. Falamos sobre os efeitos da desigualdade e suas consequências para as nossas escolhas. Muitas experiências têm sido conduzidas utilizando o jogo do ultimato em diferentes contextos sociais e culturais, e o que emerge destes estudos é que o comportamento observado é muito diferente do comportamento esperado.
A teoria padrão é que em uma situação como o jogo do ultimato, o receptor aceita qualquer oferta de transferência de uma soma positiva de dinheiro. Isto, de fato, seria melhor do que o que seria obtido rejeitando tal oferta, ou seja, zero. Considerando este fato, o proponente deve propor ao receptor o mínimo necessário para que a oferta não seja recusada. Por exemplo, um euro. O equilíbrio deste jogo, a previsão teórica obtida, ou seja, assumindo que os jogadores são racionais e interessados em si mesmos, seria que o proponente oferece o mínimo possível, digamos, um euro, e o receptor aceita um euro, uma vez que é maior que zero, o que ele obteria se recusasse a oferta.
Como as coisas realmente são
Em geral, no entanto, as coisas são muito diferentes. Quando este jogo é colocado a sujeitos reais, sob condições controladas e com incentivos reais, o que se observa é que os proponentes raramente oferecem menos de 50% de seu dinheiro. Isto porque, corretamente, eles prevêem o fato de que os destinatários geralmente rejeitam todas as ofertas menores do que 30%.
Este comportamento, portanto, parece ser justificado por motivações altruístas e, ao mesmo tempo, por considerações estratégicas: "se eu oferecer muito pouco, eu ganharei muito pouco". Embora a escolha do proponente de oferecer mais do que o mínimo possa ser justificada a partir desta perspectiva, a do destinatário que decide recusar ganhar uma quantia positiva é mais complicada de explicar. Por que eu deveria preferir nada a ganhar 1, 2, 3 euros?
Dar ou não dar?
Há alguns anos, juntamente com um colega, fizemos uma experiência com uma amostra representativa da população (Pelligra, V., Stanca, L., (2013) "To Give or Not To Give? Equity, Efficiency and Altruistic Behavior in an Artefactual Field Experiment" Journal of Socio-Economics 46, pp. 1-9) e verificamos que a maioria dos participantes da experiência teria estado disposta a doar 100 euros a um outro sujeito anônimo, se isso não envolvesse nenhum custo para eles.
Os 83% teriam preferido uma distribuição de 400 euros para eles e 400 euros para o outro a uma distribuição de 400 euros para eles e 300 euros para o outro. Os outros não são indiferentes para nós. Se pudermos, tentamos aumentar seu bem-estar. Em outra situação, porém, os sujeitos tiveram que decidir se deveriam receber 400 euros para si mesmos e 400 euros para o outro ou 400 euros para si mesmos e 500 euros para o outro.
Como no caso anterior, era simplesmente uma questão de fazer a outra pessoa ganhar 100 euros a mais, dependendo da situação inicial. Neste caso, entretanto, apenas 47% estavam dispostos a fazer a outra pessoa ganhar 100 euros a mais. Por que em um caso 83% estão dispostos e no outro apenas 47%? Afinal, é sempre uma questão de dar gratuitamente 100 euros a mais a um estranho.
As diferenças substanciais
A diferença é que, no primeiro caso, se passarmos de 400 para mim e 300 para você para 400 para mim e 400 para você, não só estou fazendo você ganhar 100 euros mais, mas também estou reduzindo a diferença entre o que ganho e o que você ganha; no segundo caso, porém, se eu escolher 400 para mim e 500 para você, e não 400 para mim e 400 para você, é verdade que estou fazendo você ganhar 100 euros mais, mas, ao mesmo tempo, estou também aumentando a desigualdade entre você e eu.
O fato de que apenas 47% neste caso, em comparação com 83% no caso anterior, preferem dar mais 100 euros ao outro participante, significa não apenas que gostamos de fazer os outros se sentirem melhor, quando podemos sem um custo excessivo, mas também que não gostamos da desigualdade entre o que os outros têm e o que nós temos.
Somos contra a desigualdade
As centenas de experiências com o jogo do ultimato ao redor do mundo mostram que todos nós somos, em maior ou menor grau, avessos à desigualdade. Estar em uma situação em que a renda, ou qualquer outro elemento de valor, é distribuída de forma desigual tem um custo psicológico tanto para aqueles em desvantagem quanto para aqueles em vantagem.
É por isso que quando confrontados com uma oferta que é muito baixa em um jogo de ultimato, os destinatários muitas vezes preferem recusar. Ou seja, eles preferem receber zero em vez de uma soma muito pequena. Nada se ganha, mas pelo menos o custo psicológico da desigualdade é eliminado. Estas reações a situações de desigualdade ecoam o desconforto e os problemas mostrados pelas nações onde a desigualdade na distribuição de renda é maior. Discutimos isso exaustivamente na semana passada.
A desigualdade produz efeitos também fisiológicos
Mas os problemas de desigualdade não se relacionam apenas com as suas consequências em relação aos problemas sociais e de saúde. Em um nível individual, de fato, estar em uma situação de desigualdade produz efeitos tangíveis, não apenas psicológicos, mas também fisiológicos. Um importante estudo conduzido por Alan Sanfey, um neurocientista da Universidade de Radboud em Nijmegen, analisa as reações que são ativadas no cérebro dos sujeitos que participam de um jogo de ultimato e são confrontados com ofertas injustas.
Observamos não apenas que na maioria dos casos uma oferta 2 em 10 é recusada, mas também que esta oferta ativa uma série de circuitos no cérebro do receptor, a ínsula anterior e o córtex pré-frontal dorsolateral, associados respectivamente com as emoções de repugnância e raiva e com o cálculo e avaliação monetária (Sanfey et al. "The neural basis of economic decision-making in the Ultimatum Game". Science 2003 13; 300(5626), pp. 1755-8).
O que desencadeia uma oferta injusta
Uma oferta injusta, portanto, desencadeia uma profunda reação emocional de raiva e desgosto que nos levaria a rejeitar e punir a outra pessoa, mas também a considerações mais racionais e calculistas que nos fariam inclinar-nos para ganhos puramente materiais. Sanfey e sócios mostram que a decisão real de aceitar ou rejeitar a oferta injusta depende da força com a qual os diferentes circuitos neuronais são ativados.
A partir da prevalência da dimensão emocional sobre a dimensão calculadora ou vice-versa. A compreensão desses mecanismos profundos que estão na base das nossas reações à justiça e à injustiça que observamos e, talvez, experimentamos todos os dias, nos ajuda a entender como esses mesmos mecanismos podem ser canalizados para fomentar a cooperação e o respeito às normas sociais que sustentam a nossa vida em comum. Nada como uma injustiça sistemática mina a coexistência civil e a estabilidade das instituições democráticas.
