Mind the Economy - série de artigos de Vittorio Pelligra, publicados no jornal "Il Sole 24 ore"
por Vittorio Pelligra
publicado no site Il Sole 24 ore em 03/04/2022
«É um paradoxo extraordinário que, no auge das conquistas materiais e técnicas de nossa espécie, nos encontremos ansiosos, propensos à depressão, preocupados com a forma como os outros nos vêem, inseguros com as nossas amizades, levados ao consumo excessivo e privados da vida comunitária essencial. Na ausência do contato social necessário e da satisfação emocional que o acompanha e que todos nós precisamos, procuramos conforto em comer demais, fazer compras e gastos obsessivos, ou nos tornarmos presas do álcool, substâncias psicoativas e outras drogas».
As desigualdades fazem mal
Assim começa A Medida da Alma (Feltrinelli, 2009), o livro que os epidemiologistas britânicos Richard Wilkinson e Kate Pickett dedicaram a explorar os efeitos sociais e sanitários da desigualdade.
A pesquisa cuidadosa deles mostra claramente que sociedades com maior desigualdade de renda tendem a ter uma expectativa de vida mais curta e taxas mais altas de mortalidade infantil, doenças mentais, abuso de drogas e obesidade. Mas os efeitos da desigualdade são sentidos não apenas em termos de saúde, mas também em termos sociais. Sociedades menos iguais também são mais violentas, há menos confiança interpessoal e os laços comunitários são mais frágeis. Essas sociedades também se caracterizam por níveis inferiores de bem-estar infantil, sucesso educacional e mobilidade social. Wilkinson e Pickett passam grande parte de seu trabalho demonstrando, junto com muitos outros pesquisadores, que estas não são apenas correlações, mas que a relação existente entre a desigualdade e todos estes problemas de saúde e sociais é uma verdadeira relação de causa e efeito.
Efeitos adversos sobre todos
Um dos fatos mais surpreendentes e contra-intuitivos a emergir da pesquisa dos dois epidemiologistas britânicos é o fato de que os efeitos adversos da desigualdade afetam a grande maioria da população, não apenas a minoria mais pobre no final da distribuição de renda. Estes, é claro, sofrem as consequências mais pesadas, mas todos os outros também sofrem os efeitos negativos. "Se uma pessoa educada com um bom emprego e um salário decente - dizem Wilkinson e Pickett - tivesse vivido, com o mesmo emprego e salário, em uma sociedade mais igualitária, provavelmente teria vivido um pouco mais e com menos risco de ser vítima de violência; seus filhos teriam se saído um pouco melhor na escola e haveria menos chances de se tornarem pais menores de idade ou indivíduos com sérios problemas de drogas". Dado o impacto sobre uma grande proporção da população, a extensão dos efeitos negativos é clara: doenças mentais e mortalidade infantil, por exemplo, mostram o dobro ou até o triplo da incidência em países mais desiguais do que em sociedades mais equitativas. Nascimentos de mães adolescentes, a porcentagem da população carcerária e o número de homicídios são até dez vezes maiores.
Os efeitos psicológicos e sociais
"A Medida da Alma" foi lançado na Inglaterra em 2008 no mesmo ano da "queda", usando a expressão que o historiador Adam Tooze usou para definir a primeira grande crise financeira da era global. Uma crise que afetou violentamente todas as partes do mundo, desde as bolsas do Reino Unido e da Europa até as fábricas da Ásia, Oriente Médio e América Latina ("A queda", Mondadori, 2018). Uma crise que certamente não reduziu o nível da desigualdade na distribuição de renda entre e dentro das nações. Dez anos após a publicação do primeiro livro Wilkinson e Pickett publicam "O equilíbrio da alma. Por que a igualdade nos faria viver melhor." (Feltrinelli, 2018).
A escória tóxica da desigualdade não foi eliminada; pelo contrário, ela aumentou e seus efeitos foram severamente exacerbados. Agora a pesquisa dos dois epidemiologistas se concentra em particular nos efeitos psicológicos e sociais. O quadro que emerge é, mais uma vez, desconcertante. Eles consideram, por exemplo, as reações psicológicas à crescente ansiedade da avaliação social causada pela crescente verticalização das classes sociais. «Se as pessoas têm que lutar com baixa confiança em seus próprios meios e baixa auto-estima - concluem - a depressão e a neurose aumentam», acompanhadas de taxas mais altas de esquizofrenia e sintomas psicóticos.
Isto leva a um comportamento que agora é claro para todos, especialmente entre aqueles que frequentam as redes sociais: uma tendência geral a reagir à ansiedade de avaliação exagerando os próprios méritos e sucessos; uma tendência a superestimar-se, a considerar-se melhor, mais inteligente, mais experiente, informado e mais astuto do que os outros. Uma forma de narcisismo que beira a patologia que deriva, na realidade, de uma maior sensação de insegurança. Quase uma epidemia do efeito Dunning-Kruger. Relacionado a esta ansiedade de avaliação e a consequente insegurança está o aumento do chamado "consumo conspícuo". Em outras palavras, o uso de bens observáveis em uma função ostensiva. Para mostrar através de "coisas", como diria Verga, o que gostaríamos de ser aos olhos dos outros. Para mostrar nosso valor que sentimos que não é reconhecido. É por isso que, em sociedades mais desiguais, as pessoas trabalham mais, se endividam mais e têm maior probabilidade de entrar em falência.
O jogo do ultimato
Há muito tempo os economistas experimentais têm se interessado pelo fenômeno da desigualdade, respostas comportamentais, componentes psicológicos e correlatos neurais da experiência de injustiça e iniquidade. Um paradigma experimental tem desempenhado um papel central neste sentido, a saber, o chamado jogo do ultimato. Este jogo simples foi inventado e testado pela primeira vez em 1982 pelo economista alemão Werner Güth junto com os seus colegas Rolf Schmittberger e Bernd Schwarze ("An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining"). Journal of Economic Behavior and Organization, 3, pp. 367-388). O jogo do ultimato é equivalente a um jogo ditatorial, que já encontramos nas últimas semanas, com a diferença de que, neste caso, o segundo jogador assume um papel ativo. O proponente tem uma certa quantia de dinheiro, por exemplo 10 euros, que ele pode dividir de qualquer forma entre ele e o receptor, um segundo jogador. A oferta pode variar de zero a dez.
Até aqui, como no jogo do ditador. Agora, entretanto, o receptor pode decidir se aceita ou rejeita a oferta recebida. Se a oferta for aceita, então a divisão proposta pelo proponente é implementada, caso contrário, se a oferta for rejeitada, ambos os jogadores recebem zero. A escolha que maximiza o ganho do proponente será a que tiver a oferta mais baixa aceitável do receptor. Se o receptor recusar, ele recebe zero, então qualquer oferta com um valor positivo, por menor que seja, será aceita. O proponente deve, portanto, oferecer o mínimo possível, ou seja, um euro. Esta é a previsão teórica derivada das suposições clássicas de racionalidade e interesse próprio. O comportamento real observado no jogo do ultimato viola sistematicamente esta previsão.
Para tentar entender porque, alguns anos após a publicação do estudo de Güth, outro grupo de economistas decidiu comparar o comportamento dos sujeitos no jogo do ultimato e no jogo do ditador (Forsythe, R., Horowitz, J., Savin, N., Sefton, M., "Fairness in simple bargaining experiments". Games and Economic Behavior 6 (1994), pp. 347-369). Se o comportamento dos jogadores estiver exclusivamente ligado a motivações altruístas, deveríamos observar escolhas semelhantes nos dois jogos. O proponente deveria oferecer tanto em média quanto o ditador. Mas os dados mostram, ao invés disso, que as ofertas do proponente no Ultimatum game são muito mais generosas do que as do ditador no dictator game.
Além do altruísmo, há mais. O que faz com que os proponentes sejam mais generosos? Os dados de Güth e experimentos subsequentes lançam dúvidas sobre a validade do que na época era uma suposição incontestável na análise do comportamento econômico: a suposição de que os indivíduos escolhem somente com base em seus interesses materiais.
Uma hipótese que, pelo menos na literatura econômica, ninguém jamais se preocupou em testar empiricamente. Os proponentes superam os ditadores porque têm medo de que os receptores rejeitem ofertas que são muito pouco generosas. E a teoria prevê que eles aceitarão qualquer oferta positiva. Mas a realidade, evidentemente, não conhece esta teoria. Todas as ofertas de menos de 30-40% do orçamento inicial são, de fato, sistematicamente rejeitadas. Os proponentes agem de forma muito racional quando oferecem mais do que o mínimo. O que é mais difícil de explicar é por que os receptores rejeitam. Ou seja, eles não preferem nada a um lucro que eles consideram muito baixo, injusto. A questão tem a ver com o papel da desigualdade. Tem a ver com o efeito da desigualdade em nosso bem-estar, nossa reação psicológica a ela e o que acontece em nossos cérebros quando a experimentamos.
O jogo do ultimato deu origem nos últimos quarenta anos a uma enorme quantidade de pesquisas que nos ajudou a entender melhor a dinâmica social relacionada à questão da desigualdade. A combinação de estudos epidemiológicos como os de Wilkinson e Pickett, e estudos comportamentais inspirados por Werner Güth e seus colegas, poderia realmente nos ajudar, por um lado, a compreender melhor os custos sociais de organizações e sociedades desiguais e, por outro lado, a projetar regras e políticas para combater o agravamento das desigualdades que, em várias dimensões, experimentamos hoje.
