Os pensamentos de Daron Acemoğlu, ganhador do Prêmio Nobel de Economia
por Luigino Bruni e Alessandra Smerilli
publicado no site Osservatore Romano em 17/10/2024
O Prêmio Nobel de Economia de 2024, concedido há poucos dias a Daron Acemoğlu, Simon Johnson e James A. Robinson, pelo trabalho sobre “como as instituições moldam e influenciam a prosperidade”, é, sem dúvida, uma boa notícia. De fato, é preciso reconhecer que a ciência econômica também é uma ciência plural, se for verdade o que Jacob Viner disse no século passado: “Economia é o que os economistas fazem”. De fato, a economia sempre teve diferentes orientações culturais, embora isso seja frequentemente esquecido ou as possíveis consequências não sejam compreendidas. Dos três acadêmicos premiados de Estocolmo, que trabalham e publicam juntos há muitos anos, Acemoğlu é o autor mais conhecido e talvez o de melhor reputação científica. Professor de 57 anos do MIT (Massachusetts Institute of Technology), seu impressionante conjunto de publicações, em qualidade e quantidade, é bem conhecido entre seus colegas. Acima de tudo, Acemoğlu é um acadêmico que saiu das bibliotecas e dos escritórios, concebendo sua profissão como um engajamento público. Ele nunca opôs o trabalho científico ao trabalho popular: escreveu manuais para estudantes e até concordou, há apenas alguns meses, em dar uma bela palestra para os jovens da Economia de Francisco, o movimento lançado pelo Papa Francisco para mudar a economia atual e dar uma alma à economia do futuro.
Sua biografia já diz algo importante sobre o que mais tarde se tornaria sua teoria sobre o papel das instituições no desenvolvimento e no bem-estar econômico. Acemoğlu, nascido na Turquia, é filho de um professor universitário. Sua mãe, uma professora, dirigia uma escola armênia em Istambul. Não era uma família pobre, o que permitiu que ele fizesse seus estudos universitários em Nova York e, mais tarde, na London School of Economics, onde obteve primeiro um mestrado e, depois, um doutorado: estudos de alta qualidade, que o levaram ao MIT em 1993, onde, ainda muito jovem, tornou-se professor. Bem, se Daron, com sua dotação inicial de inteligência, tivesse nascido em uma família de camponeses nos arredores da Anatólia, sua história teria sido diferente. Aqui está um primeiro nó, tanto prático quanto teórico, de fundamental importância. A primeira instituição de sua vida, a instituição familiar, foi decisiva para o que de bom aconteceu com ele e para o que ele pôde fazer depois.
É preciso reconhecer que Acemoğlu e seus colegas representam uma forma de fazer ciência econômica muito mais próxima dos economistas clássicos do que de seus colegas que há décadas interpretam sua profissão como um ramo da matemática aplicado a todos os tipos de problemas sociais ou individuais. Basta ler seus artigos científicos e livros para perceber isso. Em primeiro lugar, eles estão repletos de história. A história é o principal material teórico da escola de Acemoğlu, pelo menos tão importante quanto a econometria e a matemática, que, de qualquer forma, possui com perfeição. Para os economistas do passado - de Smith a Bentham - os fatos e episódios da história humana, do Neolítico ao Vale do Silício, ocupam um lugar de destaque: eles são substância e não acidente. O método de trabalho de Acemoğlu, portanto, é ao mesmo tempo antigo e novo, porque, por um lado, está ligado à tradição histórica alemã, à tradição institucionalista e, até certo ponto, também ao marxismo, mas a maneira específica de reunir história, instituições e análise matemática avançada é, em seus textos, amplamente nova. Igualmente nova é a tese básica, repetida com variações e acréscimos há mais de vinte anos: o núcleo de sua teoria (e da teoria deles) atribui à qualidade das instituições um papel central e, de certa forma, único, no desenvolvimento econômico dos povos e em seu grau de democracia. Ao fazer isso, ele desafia e refuta teorias clássicas, como a marxista, em que as instituições fazem parte da superestrutura gerada pelas relações de produção (a estrutura), mas também a de Max Weber, que vincula o nascimento e o desenvolvimento do capitalismo a um espírito religioso específico (o calvinista, em particular).
Em vez disso, Acemoğlu e seus colegas distinguem as instituições em “extrativas” e “inclusivas”. As primeiras são criadas e usadas pelas elites para extrair rendas e manter posições de poder, enquanto as segundas são projetadas e implementadas para criar uma prosperidade generalizada ao tornar acessíveis várias posições sociais e, assim, promover a democracia. Por exemplo, no nível político, os governos extrativistas usam seus súditos para fortalecer seus privilégios, enquanto os governos inclusivos reduzem progressivamente seus privilégios para o benefício do povo. Claramente, os governos inclusivos não surgem espontaneamente, mas são o resultado de revoluções, lutas e muito esforço social.
O PIB e o crescimento econômico, portanto, não dizem muito sobre a prosperidade dos povos e da democracia, porque há nações ricas em que, devido às instituições políticas, econômicas e sociais, a riqueza acaba mantendo apenas as elites parasitárias. O economista italiano Achille Loria, que escreveu algo no início dos anos 1900 que Acemoğlu também teria gostado muito, sabia disso muito bem: “Quem observa a sociedade humana com uma mente desapaixonada percebe facilmente como ela apresenta o estranho fenômeno de uma divisão absoluta e irrevogável em duas classes rigorosamente distintas; uma delas, sem fazer nada, apropria-se de rendas enormes e crescentes, enquanto a outra, muito mais numerosa, trabalha da manhã à noite de sua vida em troca de um salário miserável; uma, isto é, vive sem trabalhar, enquanto a outra trabalha sem viver” (Le basi economiche della costituzione sociale, 1902).
É verdade que suas poderosas ferramentas estatísticas permitem que ele identifique uma ligação causal entre as variáveis e, assim, construa uma narrativa de progresso e prosperidade com uma clara ligação de causa e efeito entre os diversos fatores. Para os vencedores do prêmio, a religião é, por si só, um produto de instituições sociopolíticas ou está perdida entre os muitos elementos dos quais dependem as mudanças ao longo do tempo. Mas é realmente difícil pensar que a Reforma Protestante e a Contra-Reforma Católica tiveram influência insignificante nas formas de desenvolvimento econômico e civil dos países europeus, dos EUA e do Brasil, e que a ética confucionista ou samurai não teve influência na história da China, da Coreia e do Japão. Também porque o direito, as leis e a cultura política de um povo são, afinal de contas, uma questão de espírito, não menos importante do que suas instituições econômicas.
Imagem criada com IA
