La terre de nous tous/7 – À la suite de Fuoco, Achille Loria critique la rente comme facteur d'injustice
par Luigino Bruni
publié dans Avvenire le 04//11/2023
L’époque de la Contre-Réforme est sous le signe de l’ambivalence : les exemples lumineux des Monts des Franciscains se mêlent à des zones d’ombre dans d'autres domaines. En matière de science économique italienne, en revanche, ce fut une période faste. Alors que la théologie et la philosophie devenaient des secteurs à risque en raison du contrôle minutieux du Saint-Office, les arts, la musique, les sciences et même l'économie demeuraient des disciplines plus sûres où les chercheurs pouvaient s'exprimer avec une plus grande liberté. C'est ainsi que cette époque pauvre en grands théologiens et philosophes (surtout si on la compare à l'Europe du Nord) a suscité de nombreux et remarquables écrivains, musiciens, artistes et économistes.
C'est dans le royaume de Naples que le génie économique méditerranéen et catholique s'est le plus manifesté. La tradition économique napolitaine a commencé aux XVIe et XVIIe siècles, grâce à Antonio Serra de Cosenza, qui a écrit son Bref traité (1613) considéré par beaucoup comme la première étude d'économie moderne, et pas seulement pour l'Italie. Puis, toujours à Naples, le XVIIIème siècle est celui de Ferdinando Galiani, Antonio Genovesi, Filangieri, Dragonetti et de dizaines d'autres célèbres économistes qui ont écrit sur l'argent, le crédit et surtout sur le "bonheur public". Cette tradition est restée vivante jusqu'à la première moitié du XIXe siècle avec Francesco Fuoco, qui peut être considéré comme le dernier des auteurs italiens classiques.
Ensuite, la naissance du Royaume d'Italie a engendré une forte tendance à considérer l'économie anglaise et française comme la "vraie" science, et la tradition napolitaine a donc fini par être jugée obsolète et rétrograde. Entre-temps, la science économique anglo-saxonne change de voie ; elle ne tarde pas à abandonner les grands thèmes du développement et du bien-être des peuples pour se concentrer sur l'individu et son utilité. Dans ce contexte culturel, le paradigme napolitain du bonheur public, qui s'intéresse davantage à la société qu'aux individus, apparaît encore plus lointain et étranger, et tombe rapidement dans l'oubli.
Francesco Fuoco, "personnage tout à la fois drôle et talentueux" (T. Fornari, Teorie economiche delle province napoletane, p.615), n'était pas seulement un excellent expert en matière de crédit et de banque. Il a écrit des pages remarquables concernant de nombreux autres domaines de la science économique. Dans le sillage de Genovesi, Fuoco voit dans le marché une forme providentielle d'"entraide" et de réciprocité. Ainsi, la "division du travail" ne divise pas mais favorise la cohésion sociale : « La division du travail n'est pas opposée à l’unité, au contraire elle la suppose et sert à la rendre plus forte et plus durable. » (Scritti Economici, 1825, I, p.205). En particulier, les différents métiers constituent un grand système de coopération et d’entraide, premier ciment des sociétés : « La division du travail n'est autre chose que la distinction des métiers. Plus l'industrie se perfectionne, plus les divisions se multiplient, et plus les professions deviennent nombreuses. » (p.207).
Ainsi, l'industrie et l'économie sont considérées par Fuoco comme un réseau coopératif dense où chacun répond, par son travail, aux besoins des autres, dans la réciprocité. Le travail est un langage de coopération civile, grâce auquel des milliers, aujourd'hui des millions de personnes s'entraident et coopèrent sans même se connaître. Fuoco et l'école napolitaine tiennent un discours opposé au nôtre où l'entreprise se résume à la compétition, à la lutte contre les concurrents, aux vertus antagonistes et guerrières: pour eux le marché est une civilisation parce qu'il favorise les vertus coopératives et douces, parce qu'il se fonde sur la loi d'or de la réciprocité positive : « C'est ainsi que les peuples sont devenus membres d'une vaste famille, et qu'une sorte de communauté s'est établie entre tous les habitants de la terre. » (p.x).
Mais c'est sur la "théorie de la rente" que Fuoco a concentré ses réflexions. Lors de son séjour en France, il s'est familiarisé avec le récent débat anglais sur la rente foncière. Il étudie en particulier la théorie de David Ricardo qui, dans ses Principes d'économie politique (1817), propose une théorie de la destruction des revenus et du capitalisme différente de celle d'A. Smith, en mettant l'accent sur la rente comme clé de compréhension de la dynamique du capitalisme. Quelques années plus tard, Fuoco écrit son propre essai sur la rente (en 1825), dans lequel il approfondit le débat, en l'amendant et en le complétant. Quel est le cœur de son argumentation ?
La théorie de la rente repose sur deux piliers : (1) le rôle central des entrepreneurs (ou capitalistes) dans la richesse et le développement des nations ; (2) le conflit structurel entre les entrepreneurs et les propriétaires terriens (ou rentiers). Il existe trois classes sociales, et leurs revenus respectifs sont au nombre de trois : les salaires vont aux travailleurs, les profits aux entrepreneurs, les rentes aux propriétaires terriens. Les salaires étant fixés au niveau de subsistance, les deux variables du système économique sont les profits et les rentes, qui sont en relation de rivalité : si l'un augmente, l'autre diminue. D'où l'idée fondamentale : le développement économique trouve sa limite dans le conflit radical entre les rentiers et les entrepreneurs, un conflit remporté par les rentiers parce que la dynamique du capitalisme conduit à une forte augmentation des rentes au détriment des profits. Et comme les entrepreneurs sont le moteur du développement, la réduction des profits conduit à l'impasse du système : « A mesure que les rentes augmentent, les profits diminuent, et à mesure que les profits diminuent, l'épargne et donc l'accumulation deviennent plus difficiles. » (Écrits économiques, I, p.57).
Fuoco était convaincu que le bonheur public dépendait de la croissance de l'industrie et donc des entrepreneurs et, par conséquent, de la diminution du pouvoir des rentiers ; également parce que, contrairement à Ricardo et à Malthus, Fuoco était convaincu que la croissance des rentes tirait également les salaires vers le bas et appauvrissait les travailleurs et les "consommateurs" (un terme présent dans son système). D'où sa proposition radicale en matière de fiscalité : « Si la rente de l'État [la fiscalité] ne provenait que de la rente foncière, l'industrie ne serait pas lésée. » (p.67). Une thèse qui reste encore aujourd'hui à l’état de prophétie, si l'on considère la faible imposition des richesses et des rentes de toutes sortes. A partir de là, Fuoco va encore plus loin et s’avance sur le terrain prometteur de l'utopie sociale : « Si les terres n'appartenaient à personne, le revenu total de celles-ci pourrait servir aux dépenses de l'État. » (p.67). Une thèse qui préfigure la théorie de la "terre libre" du Mantouan Achille Loria (1857-1943), autre grand économiste italien oublié.
En effet, c'est Loria lui-même qui fait l'éloge de son prédécesseur napolitain : « Francesco Fuoco, brillant défenseur de la théorie ricardienne de la rente et remarquable par la prééminence qu'il accorde aux rapports de distribution sur ceux de production. » (A. Loria, Verso la giustizia sociale, 1904, p.90). En réalité, la production était très importante pour Fuoco, mais il était convaincu, et nous avec lui, que si le mécanisme qui attribue des parts de revenus aux différentes classes sociales (c'est-à-dire la "distribution") est déformé et perverti, la production s'effondre.
Loria est un auteur extrêmement important dans notre recherche sur "l'esprit méridional" du capitalisme. Alors que la science économique s'oriente vers les préférences des consommateurs et devient une arithmétique appliquée aux choix de l'individu, Loria, avec une ténacité sans borne, place la "vieille" rente au cœur de sa théorie. Et il l'a fait tout au long de sa vie comme une authentique vocation, depuis ses premières études universitaires à Sienne jusqu'à sa mort qui l'a surpris dans sa maison de Luserna San Giovanni (Turin) alors que les fascistes tentaient de le capturer parce qu'il était juif. Dans sa thèse de fin d'études, il écrit : « La rente foncière n'est pas seulement le phénomène le plus important de tout l'organisme social, mais elle en est elle-même la synthèse. » ("La rendita fondiaria", 1880, p. xiii). Loria était un critique du capitalisme à la fois semblable et différent de Karl Marx. Comme Marx, il voulait comprendre les grands mouvements de la société à partir des relations économiques ; mais alors que pour Marx l'axe du capitalisme réside dans le conflit entre les salaires et les profits, pour Loria (et Engels) le conflit décisif se joue entre les rentes et les profits : « La véritable scission fondamentale des deux catégories de richesse est celle qui existe entre la classe des propriétaires terriens et celle des capitalistes aux intérêts antithétiques et opposés, et donc en perpétuel conflit. » (La sintesi economica, 1910, p. 211).
Entre le XIXe et le XXe siècle, Loria a écrit des ouvrages monumentaux pour donner de plus en plus de fondement à sa thèse et présenter ainsi une théorie du matérialisme historique alternative à celle de Marx et de F. Engels - avec lesquels il a eu de vives polémiques publiques, en partie rapportées dans sa Préface au troisième volume du Capital de Marx. L'histoire de Loria est celle d'une défaite. Sa théorie de la rente a été écrasée "à gauche" par le développement du marxisme (A. Gramsci a sarcastiquement inventé l'expression "lorianisme") et "à droite" par la nouvelle économie libérale néoclassique représentée en Italie par Pantaleoni et surtout Pareto (qui, avec l’arrogance qu'on lui connaît, considérait Loria comme un charlatan). Loria, de plus en plus seul et marginalisé (et estimé par quelques-uns, dont Luigi Einaudi), continua néanmoins à croire en sa théorie de la rente, qui, avec le temps, ne concernait plus seulement la rente foncière mais s'étendait à toute forme de revenu qui arrive aujourd'hui grâce aux privilèges d'hier (il s'agit, par essence, de la rente). C'est pourquoi il a également écrit sur les rentes financières et les banques - aurait-il également traité des rentes de Consulting au détriment des entrepreneurs d'aujourd'hui ? La théorie de la rente est donc l'instrument avec lequel Loria critique un capitalisme de plus en plus spéculatif et éloigné du travail : « La vérité est que, sous le monde économique sain et normal que l'école classique se plaît à peindre, sous les propriétés et les latifundia, les ateliers et les usines, dans de lugubres souterrains, s'agite un conglomérat de faux-monnayeurs qui manipulent et trafiquent les richesses d'autrui et en tirent frauduleusement de très grands profits. » (Corso di Economia Politica, 1910, p.303).
On comprend ainsi l'une de ses plus belles affirmations : « Quiconque observe la société humaine avec un esprit serein perçoit aisément qu'elle présente l'étrange phénomène d'une scission absolue et irrévocable en deux classes rigoureusement distinctes ; dont l'une, sans rien faire, s'approprie des revenus énormes et croissants, tandis que l'autre, beaucoup plus nombreuse, travaille du matin au soir de sa vie en échange d'un salaire misérable ; l'une vit sans travailler, tandis que l'autre travaille sans vivre, ou sans vivre humainement. » (Les fondements économiques de la constitution sociale, 1902, p.1). Le système classique de Ricardo, Fuoco et Loria était tridimensionnel : terre, travail, capital. En revanche, la science économique néoclassique de la fin du XIXe siècle est devenue bidimensionnelle : travail et capital. Cette transformation n'a pas seulement entraîné la perte de la profondeur théorique que la troisième dimension de la terre apportait avec elle. L'éclipse de la terre dans le capitalisme est l'une des principales causes de la destruction de la planète et de la perte de ses racines. Dans une interview qu'il a accordée à "L'ufficio moderno" lorsqu’il quitte sa chaire d’enseignant à l'Université de Turin, à la question « Qu'est-ce qui stimule le plus votre intérêt scientifique ? », Loria a répondu par une phrase qui devrait être inscrite dans tous les Départements d'Économie du monde : « La douleur des hommes »
